"En God zag dat het goed was" Het verschil tussen de Evolutietheorie, Evolutionisme en Sciëntisme

[Peter79 286]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Omdat ze zich op de theologische kant richten en niet willen verzanden in welles/nietes, wil dat niet zeggen dat ze oogkleppen op hebben.
In principe moet je dit van beide kanten tegelijk kunnen bekijken, zowel theologisch als wetenschappelijk. 

Ik denk dat ze onvoldoende in rekening brengen dat wetenschapsbeoefening, net als geloven, een zoektocht naar de waarheid is en dat je er op een bepaalde manier in moet geloven om intellectueel integer te zijn. 

[010 80]

44 minuten geleden zei Peter79:

Ik denk dat ze onvoldoende in rekening brengen dat wetenschapsbeoefening, net als geloven, een zoektocht naar de waarheid is en dat je er op een bepaalde manier in moet geloven om intellectueel integer te zijn. 

De wetenschap is niet op zoek naar de waarheid, maar maakt gebruik van modellen die verklaring geeft aan feiten (observaties). De waarheid bestaat in de wetenschap niet, want je weet nooit of je alle feiten/observaties hebt gehad. Je kan nooit 100% uitsluiten dat er in de toekomst een observatie word gedaan die jou model tegenspreekt.

[Peter79 286]

41 minuten geleden zei 010:

De wetenschap is niet op zoek naar de waarheid, maar maakt gebruik van modellen die verklaring geeft aan feiten (observaties). De waarheid bestaat in de wetenschap niet, want je weet nooit of je alle feiten/observaties hebt gehad. Je kan nooit 100% uitsluiten dat er in de toekomst een observatie word gedaan die jou model tegenspreekt.

Men heeft de claim inderdaad moeten relativeren tot dat 'wat werkt'.  

[Petra. 715]

 

13 uur geleden zei sandingisaskill:

Door het gebruik van het woordje "als" creëer je een voorwaarde om deze zogenaamde synthese levensvatbaar te maken. 

Hi sandingisaskill, 

.

 Zie mijn citaat: 

Op 31-7-2022 om 10:30 zei Petra.:

Waar het mij voor om gaat is het idee: om het niet te hebben over de empirische kant van de evolutietheorie maar over de theologische vragen.

Volgens mij kan dat door scherp onderscheid te maken tussen Evolutietheorie, Evolutionisme, en Sciëntisme: 
 

Mijn gedachte is dat als we dit onderscheid op het netvlies houden dat de natuurwetenschap, de filosofie en de theologie elkaar niet noodzakelijkerwijze tegenspreken.  Wat denken jullie ❓

 

Het gebruik van het woordje "als" had betrekken op het onderscheid maken tussen Evolutietheorie, Evolutionisme, en Sciëntisme. 

Vind jij dat dat onderscheid niet gemaakt moet worden of wel ? 

 

Nou gaan volgens jou theologie en evolutie niet samen, (en imo is dat helemaal prima hoor) maar dat was ook niet wat ik schreef.  Wat ik schreef was dat ze elkaar niet noodzakelijkerwijs tegenspreken. Het kan zijn dat je het in tegenspraak vindt maar het hoeft niet. Het is dus persoonlijk of je dat wel of niet vindt. Er zijn immers zat theologen  die de evolutietheorie onderschrijven en dat helemaal geen belemmering vinden voor hun geloof. 

 

[Petra. 715]

 

18 uur geleden zei Petra.:

Naar ik begrepen heb is de weerstand die gelovigen tegen de ET hebben vooral gelegen in het gevoel dat ze dan hun geloof vaarwel moeten zeggen omdat het ET het geloof uitsluit.  Dat dat helemaal niet zo is of hoeft te zijn omdat het heus wel samen kan, ligt eraan hoe je die bijbelse vraagstukken interpreteert. Vandaar dat ze zijn uitgegaan van theologische vragen. 

18 uur geleden zei Peter79:

Maar dan leg je het dus aan een kant (die van bijbelinterpretatie): je kadert geloof in binnen ET. Deze mensen menen blijkbaar dat er een deel van het leven is waar geloof er niet toe doet. Daarentegen denk ik dat wetenschap en technologie tot de afgoden van deze tijd horen en dat de theologie daar wat over te zeggen heeft.

Hi Peter, 

Ja dat klopt denk ik wel. Of het is meer.. je kijkt of en hoe tot in hoeverre je je geloof kunt overeenstemmen met de ET. De T in de ET of TET heet dat naar ik van Peda begreep. 

Maar ik snap je punt wel.. want idd. is dan de wetenschap leidend, dus dat je die kant niet graag op wilt begrijp ik wel. Maar hoe denk je dat dan wat neutraler te krijgen ?  Als de wetenschap niet overeenstemt met de Bijbel dan wijzen we het af? Maar niet overeenstemt volgens wie dan?.. want er zijn gelovigen die vinden van wel en er zijn gelovigen die vinden van niet.  Vandaar dat ik aanhaakte bij de idee dat de wetenschap niet zaligmakend is en vandaar het onderscheid tussen Evolutietheorie, Evolutionisme, en Sciëntisme.

Hoe zie jij dat dan voor je ? 

 

 

 

3 augustus 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.013]

De evolutie zoals we ze daadwerkelijk waarnemen zonder bijkomende hypotheses en theorietjes, is volledig conform met de Bijbel. Je hebt diverse soorten die door drift of selectie genetisch kunnen veranderen van waar ze begonnen. 8 dieren die wegtrekken van een groep waar 100 dieren zijn, kunnen groter uitgroeien dan hun oorspronkelijke groep en na x aantal generaties een andere variatie vertonen dan hun oorspronkelijke groep. Zulke evolutie ontkenden we nooit. Maar de Bijbel leert dat we/mensen aan genetische kweekprogramma’s onderworpen zijn en er een handjevol na de zondvloed overleefde. Dat is een genetische drift van jewelste geweest die soorten (ook ons) bottleneckte, De genetische variatie was voor de zondvloed veel talrijker dan nu, quasi alle soorten zijn gefixeerd. Als de genetische variatie afneemt en niet toeneemt, is dat een devolutie/degeneratie. Waarom zouden wij de rode draad negeren om een ander sprookje te idoliseren? 

[Barnabas 178]

Op 31-7-2022 om 05:30 zei Petra.:

 

In deze Inleiding van het boek "En God zag dat het goed was" staan 25 theologische vragen die in het boek behandeld worden en waarom er discussie wordt aangeraden:

https://www.brevieruitgeverij.nl/wp-content/uploads/2019/01/fragment.pdf

"Het doel van dit boek is de 25 cruciale vragen scherp in beeld te krijgen en helder onderbouwde antwoorden daarop te formuleren. 
Het beoogt lezers die zich afvragen hoe het christelijk geloof en de evolutietheorie zich tot elkaar verhouden verder te helpen." 

 

Waar het mij voor om gaat is het idee: om het niet te hebben over de empirische kant van de evolutietheorie maar over de theologische vragen.

 

Volgens mij kan dat door scherp onderscheid te maken tussen Evolutietheorie, Evolutionisme, en Sciëntisme: 
 

 

Mijn gedachte is dat als we dit onderscheid op het netvlies houden dat de natuurwetenschap, de filosofie en de theologie elkaar niet noodzakelijkerwijze tegenspreken.  Wat denken jullie ❓

Wanneer men de bijbel als uitgangspunt neemt dan blijkt dat de schrift gegevens levert op basis waarvan men kan berekenen dat de aarde ca. 6000 jaar oud is. Wetenschap en schrift zijn één. Wanneer men de feiten goed onder ogen durft te zien dan kan men constateren op wetenschappelijke basis dat evolutie niet in overeenstemming met wetenschappelijke feiten is doch creationisme wel. Een theorie die zowel wetenschappelijk als theologisch (bijbels) gegrondvest is.

[Fundamenteel 1.013]

4 minuten geleden zei Barnabas:

Wanneer men de bijbel als uitgangspunt neemt dan blijkt dat de schrift gegevens levert op basis waarvan men kan berekenen dat de aarde ca. 6000 jaar oud is. Wetenschap en schrift zijn één. Wanneer men de feiten goed onder ogen durft te zien dan kan men constateren op wetenschappelijke basis dat evolutie niet in overeenstemming met wetenschappelijke feiten is doch creationisme wel. Een theorie die zowel wetenschappelijk als theologisch (bijbels) gegrondvest is.

Niet correct.

Van Adam tot vandaag is 5782 jaar. Daarvoor??? Onbekende duur. De zeven dagen creatie weerlegt ons de tijd van deze aarde als archetype. De hele weekopdeling is daarop gebaseerd. Maar dat we die 7 dagen als 24h dagen moeten nemen is zeker geen dogma. Dat is open voor discussie. Bedenk dat we eigenlijk na de zondvloed voor deze generatie mensen moeten tellen. 

[sandingisaskill 181]

6 uur geleden zei Petra.:

Nou gaan volgens jou theologie en evolutie niet samen, (en imo is dat helemaal prima hoor) maar dat was ook niet wat ik schreef.  Wat ik schreef was dat ze elkaar niet noodzakelijkerwijs tegenspreken. Het kan zijn dat je het in tegenspraak vindt maar het hoeft niet. Het is dus persoonlijk of je dat wel of niet vindt. Er zijn immers zat theologen  die de evolutietheorie onderschrijven en dat helemaal geen belemmering vinden voor hun geloof.

Ik wil best mee gaan in het gegeven dat iedereen persoonlijk God kan leren kennen. Maar een persoonlijke God bestaat niet. God is dezelfde God voor elk van Zijn kinderen en heeft voor elk van hen exact dezelfde boodschap. Een persoon kan God op een bepaalde manier ervaren, en die beleving zal per individu verschillend zijn. Heeft alles met uniciteit te maken. Maar waarheid hangt niet af van ervaring, ze kan wel ervaren worden. Wat theologen er verder van bakken zal mij een grote dikke worst zijn. Het liefst met stamppot zuurkool en een beste lepel jus.

Ik weet niet of je kinderen hebt, maar je bent er zelf eentje geweest. Stel nu dat jij als ouder tegen je ene kind vertelt dat iets goed is en tegen de ander dat hetzelfde niet goed is. Daar krijg je toch hele rare borderline-achtige situaties van immers. Alles wordt nogal onbetrouwbaar; alsof het zand onder de voeten vandaan zakt en het fundament op drijfzand gebouwd blijkt te zijn.

3 augustus 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Peter79 286]

4 uur geleden zei Petra.:

Ja dat klopt denk ik wel. Of het is meer.. je kijkt of en hoe tot in hoeverre je je geloof kunt overeenstemmen met de ET. De T in de ET of TET heet dat naar ik van Peda begreep.

Dat is dan ook het lastige van de terminologie: de stroming die ET als vaststaand beschouwt en daarbinnen geloofsvragen beantwoordt, is m.i. het theistisch evolutionisme. Hoewel de schrijvers divers zijn, denk ik dat in elk geval redacteur Fransen bij deze stroming hoort. 

Ik denk dat eigen is aan het evolutionisme de overtuiging dat alles wat er nu is tot stand gekomen is vanuit een of enkele oercellen. Het is deze overtuiging die de theorie van (macro-)evolutie draagt. Dat is althans hoe ik bekend ben met het woord evolutionisme (https://answersingenesis.org/theory-of-evolution/evolutionism-is-there-such-a-word/)

4 uur geleden zei Petra.:

Maar ik snap je punt wel.. want idd. is dan de wetenschap leidend, dus dat je die kant niet graag op wilt begrijp ik wel. Maar hoe denk je dat dan wat neutraler te krijgen ?  Als de wetenschap niet overeenstemt met de Bijbel dan wijzen we het af? Maar niet overeenstemt volgens wie dan?.. want er zijn gelovigen die vinden van wel en er zijn gelovigen die vinden van niet.  Vandaar dat ik aanhaakte bij de idee dat de wetenschap niet zaligmakend is en vandaar het onderscheid tussen Evolutietheorie, Evolutionisme, en Sciëntisme.

Hoe zie jij dat dan voor je ? 

De wetenschap is inderdaad niet zaligmakend en daarom laat ik liever beide verhalen naast elkaar staan als twee visies die beide iets zeggen over de werkelijkheid maar ook beide hun tekortkomingen kennen. Ik ben dan eigenlijk meer een agnost: ik weet niet hoe de geschiedenis is gegaan, en so be it. 

Ik vind dat de wetenschap diverser en transparanter moet zijn. Wetenschap is in de eerste plaats een activiteit en achter elk wetenschappelijk verhaal gaan keuzes, aannames, geschiedenissen etc schuil die expliciet gemaakt kunnen worden. Wetenschap is mensenwerk en de verhalen hoe ontdekkingen tot stand komen, zijn erg interessant en ook een goede manier om wetenschap te onderwijzen en te leren waarderen. 

Waar evolutionisme en christelijk geloof m.i. echt botsen, is dat het kwaad/lijden/recht van de sterkste tot scheppingsmechanisme wordt gemaakt, terwijl christenen geloven dat het kwaad niet bij de schepping hoort en de schepping perverteert. In het hier en nu kan je kiezen voor het goede, maar wat is dan het beeld van God als Hij alles gemaakt heeft volgens het principe van het lijden? Wetenschap rekent echter niet met bovennatuurlijke oorzaken, waar scheppingsgeloof dat wel doet. Vanuit het geloof zal het wetenschappelijk verhaal daarom altijd incompleet zijn en de wetenschap geeft onvoldoende reden om het geloof in Gods goedheid te verlaten.

[Barnabas 178]

59 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niet correct.

Van Adam tot vandaag is 5782 jaar. Daarvoor??? Onbekende duur. De zeven dagen creatie weerlegt ons de tijd van deze aarde als archetype. De hele weekopdeling is daarop gebaseerd. Maar dat we die 7 dagen als 24h dagen moeten nemen is zeker geen dogma. Dat is open voor discussie. Bedenk dat we eigenlijk na de zondvloed voor deze generatie mensen moeten tellen. 

Mee eens dat het van Adam en Eva tot vandaag 5782 (neem ik van je aan) jaar is. Wat betreft de rest ben ik het dus niet met je eens. Maar God is vanaf Noach opnieuw begonnen. Dat wordt nog wel eens over het hoofd gezien wanneer het over stamvaders gaat.

[Fundamenteel 1.013]

13 minuten geleden zei Barnabas:

Mee eens dat het van Adam en Eva tot vandaag 5782 (neem ik van je aan) jaar is. Wat betreft de rest ben ik het dus niet met je eens. Maar God is vanaf Noach opnieuw begonnen. Dat wordt nog wel eens over het hoofd gezien wanneer het over stamvaders gaat.

Waarmee bent u oneens dan? Waarom is God opnieuw begonnen? Er liepen genetische kweekprogramma’s van de gevallen engelen. Ze leerden de mensen wapens maken, schminken, metalen bewerken, astrologie, etc. De mens zijn evenbeeld werd veranderd en God redde een handjevol mensen om opnieuw te beginnen. De menselijke genetische variatie was veel talrijker voor de zondvloed. Er waren zelfs reuzen. Na Noach is onze genenpoel terug gefixeerd naar de selectie van God uit dat handjevol.

Zie gevallen engelen die zaken aanleren in deze tijden als een ufo die neerstort en een revolutie aan technologie veroorzaakt. Er zijn zelfs wapens van de Egyptenaren gevonden die uit metaal van meteorieten zijn gemaakt. Onze menselijke geschiedenis staat echt mooi samengevat in Genesis en Henoch.

[sandingisaskill 181]

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er liepen genetische kweekprogramma’s van de gevallen engelen. Ze leerden de mensen wapens maken, schminken, metalen bewerken, astrologie, etc. De mens zijn evenbeeld werd veranderd en God redde een handjevol mensen om opnieuw te beginnen. De menselijke genetische variatie was veel talrijker voor de zondvloed. Er waren zelfs reuzen. Na Noach is onze genenpoel terug gefixeerd naar de selectie van God uit dat handjevol.

Zie gevallen engelen die zaken aanleren in deze tijden als een ufo die neerstort en een revolutie aan technologie veroorzaakt. Er zijn zelfs wapens van de Egyptenaren gevonden die uit metaal van meteorieten zijn gemaakt. Onze menselijke geschiedenis staat echt mooi samengevat in Genesis en Henoch.

Typisch gevolg van apocriefe boeken serieus nemen. Fantastische speculaties ten gevolg.

[Barnabas 178]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarmee bent u oneens dan? Waarom is God opnieuw begonnen? Er liepen genetische kweekprogramma’s van de gevallen engelen. Ze leerden de mensen wapens maken, schminken, metalen bewerken, astrologie, etc. De mens zijn evenbeeld werd veranderd en God redde een handjevol mensen om opnieuw te beginnen. De menselijke genetische variatie was veel talrijker voor de zondvloed. Er waren zelfs reuzen. Na Noach is onze genenpoel terug gefixeerd naar de selectie van God uit dat handjevol.

Zie gevallen engelen die zaken aanleren in deze tijden als een ufo die neerstort en een revolutie aan technologie veroorzaakt. Er zijn zelfs wapens van de Egyptenaren gevonden die uit metaal van meteorieten zijn gemaakt. Onze menselijke geschiedenis staat echt mooi samengevat in Genesis en Henoch.

Waar ik over van mening verschil is dat ik geloof dat de aarde werkelijk in zes dagen geschapen is.

[Fundamenteel 1.013]

13 minuten geleden zei Barnabas:

Waar ik over van mening verschil is dat ik geloof dat de aarde werkelijk in zes dagen geschapen is.

Maar dat heb ik zelf niet ontkend

10 uur geleden zei sandingisaskill:

Typisch gevolg van apocriefe boeken serieus nemen. Fantastische speculaties ten gevolg.

Genesis bevestigt het, Genesis 6 nog meer. En het fossielenbestand nog meer  

Het hele klimaat veranderde zelfs na de vloed. Alsof de maan op haar plaats werd gezet.

[Barnabas 178]

Zojuist zei Fundamenteel:

Maar dat heb ik zelf niet ontkend

Ok, kreeg de indruk dat je stelling was dat dat het geval was. Is nu duidelijk, bedankt.

[Fundamenteel 1.013]

Grotere mensen verklaren ook de langere leeftijd.

Do larger things live longer?

Yet it's a noted rule of thumb in the biological sciences that bigger species of mammals live longer – for example, elephants (lifespan: 40 to 75 years) and whales (35 to 110 years) – than smaller ones – for example, mice and rats (around 12 months) https://theconversation.com/when-bigger-mammals-live-longer-than-smaller-ones-why-do-taller-humans-die-younger-73714

Why do smaller animals not live as long?

Smaller animals usually have higher metabolic rates, which lead to shorter lifespans, like a car that uses up its petrol very quickly. https://theconversation.com/curious-kids-why-dont-dogs-live-as-long-as-humans-93374

 

Maar een ballonetje als gedachte...

[Petra. 715]

16 uur geleden zei Peter79:

Dat is dan ook het lastige van de terminologie: de stroming die ET als vaststaand beschouwt en daarbinnen geloofsvragen beantwoordt, is m.i. het theistisch evolutionisme. Hoewel de schrijvers divers zijn, denk ik dat in elk geval redacteur Fransen bij deze stroming hoort. 

Hi Peter,

Ja, TE, die bedoelde ik. (Ik schreef TET maar dat is het belangrijkste feest in Vietnam 😄). 

 

Citaat

Ik denk dat eigen is aan het evolutionisme de overtuiging dat alles wat er nu is tot stand gekomen is vanuit een of enkele oercellen. Het is deze overtuiging die de theorie van (macro-)evolutie draagt. Dat is althans hoe ik bekend ben met het woord evolutionisme (https://answersingenesis.org/theory-of-evolution/evolutionism-is-there-such-a-word/)

Ik heb je linkje gelezen. Naar ik begrijp bedoelt ie dat het accepteren van de evolutietheorie evolutionisme is en eigenlijk een geloof is. 

Het idee van dat boek en waar ik op aanhaakte was dat je de woorden evolutietheorie & evolutionisme uit elkaar kunt trekken omdat het tweede meer implicaties verbindt aan de ET dan wat er o.b.v. de theorie redelijk is. 

Het uitgangspunt van dat boek is dat de ET op dit moment de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit, verspreidingspatronen, geschiedenis en nog steeds voortgaande ontwikkeling van het leven op aarde vormt. 

 

Citaat

De wetenschap is inderdaad niet zaligmakend en daarom laat ik liever beide verhalen naast elkaar staan als twee visies die beide iets zeggen over de werkelijkheid maar ook beide hun tekortkomingen kennen. Ik ben dan eigenlijk meer een agnost: ik weet niet hoe de geschiedenis is gegaan, en so be it. 

Ik vind dat de wetenschap diverser en transparanter moet zijn. Wetenschap is in de eerste plaats een activiteit en achter elk wetenschappelijk verhaal gaan keuzes, aannames, geschiedenissen etc schuil die expliciet gemaakt kunnen worden. Wetenschap is mensenwerk en de verhalen hoe ontdekkingen tot stand komen, zijn erg interessant en ook een goede manier om wetenschap te onderwijzen en te leren waarderen. 

In de Leidse Verklaring over Evolutie en Religie  werd het zo verwoord: (Wat vind je daarvan?)

"De evolutietheorie dient te worden onderwezen op zowel bijzondere als openbare middelbare scholen, op een wijze die haar onderscheidt van ideologische interpretaties ervan;

Wetenschappers, filosofen en religieuze gelovigen zijn het in het verleden soms oneens geweest over de evolutietheorie en zijn het dat soms nog steeds; deze meningsverschillen zijn echter noch inherent aan de evolutietheorie, noch aan religie per se; 

We dienen de onderscheiden rol van wetenschap en van religie (inclusief seculiere levensbeschouwingen) te respecteren: religieuze claims moeten niet boven gevestigde wetenschappelijke conclusies worden geplaatst; evenmin dienen de natuurwetenschappen gebruikt te worden om beweringen over metafysische aspecten van religies te doen" 

 

 

Citaat

1) Waar evolutionisme en christelijk geloof m.i. echt botsen, is dat het kwaad/lijden/recht van de sterkste tot scheppingsmechanisme wordt gemaakt, terwijl christenen geloven dat het kwaad niet bij de schepping hoort en de schepping perverteert. 

Is dat wel de algemene consensus ? 2) Ik heb vaak zat meerdere bijbel teksten (ook door christenen) aangehaald zien/horen worden waarin staat dat God ook de schepper van het kwaad is. 

En herinner me nog een topic over Job wat ik op GG gemaakt had, met een epistel met uitleg over de oermonsters Behemot en Leviathan die,  de chaotische krachten in de schepping belichamen. Geen creatio ex nihilo dus maar de chaos (hier in de zin van het kwaad) was voorgegeven, primordiaal voor de schepping. 

• In het door jou genoemde 1) is het kwaad veroorzaakt door de zondeval.
• In 2) zijn goed en kwaad geschapen door God  
• en in 3) was het al voor de schepping aanwezig.

 

Maar goed, als ik je goed begrijp (?!) bevrijdt de ET de mens van schuld van de erfzonde. En dat is een probleem omdat het de kern van het christendom onderuit haalt.

In het boek gaan meerdere vragen daarover.  Mij leek het wel interessant om voor elke vraag topics te maken om ze uit te diepen. 

"16. Is het bestaan van dood en lijden voordat er mensen waren een probleem voor het christelijk geloof? 

20. Wat is de aard van de zonde in evolutionair perspectief?

21. Wat betekent de evolutietheorie voor de christelijke erfzondeleer?

22. Hoe moeten we vanuit evolutionair perspectief denken over cognitieve gevolgen van zonde en genade?

24. In hoeverre verandert onze visie op heil en verlossing als we de evolutietheorie serieus nemen?"

 

Citaat

In het hier en nu kan je kiezen voor het goede, maar wat is dan het beeld van God als Hij alles gemaakt heeft volgens het principe van het lijden? Wetenschap rekent echter niet met bovennatuurlijke oorzaken, waar scheppingsgeloof dat wel doet. Vanuit het geloof zal het wetenschappelijk verhaal daarom altijd incompleet zijn en de wetenschap geeft onvoldoende reden om het geloof in Gods goedheid te verlaten.

 

Volgens mij is het euvel dat christenen het gevoel hebben dat ze bij de ET een seculier wereldbeeld krijgen opgedrongen. 

Ik kan me indenken dat alleen dat al weerstand oproept. 

Het jammere is dat het wetenschappelijke ET verhaal idd. niet compleet is en dat imo ook niet claimt te zijn. Het biedt immers een verklaring over hoe het leven zich ontwikkeld, niet over hoe het ontstaan is. 

 

4 augustus 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 715]

16 uur geleden zei sandingisaskill:

Ik wil best mee gaan in het gegeven dat iedereen persoonlijk God kan leren kennen. Maar een persoonlijke God bestaat niet. God is dezelfde God voor elk van Zijn kinderen en heeft voor elk van hen exact dezelfde boodschap. 

De praktijk toont wat anders aan. Als God iedereen exact dezelfde boodschap had gegeven waren er niet zoveel kerkscheuringen en religieuze stromingen geweest met als gevolg een flinke verscheidenheid aan kerken en bijbehorende boodschappen.  Ware het niet zo dan kon je dit forum wel opheffen; einde discussie . (Slechts de  🙌 applaus optie voor elke koekoekeenzang inbreng gaat imo natuurlijk vervelen). 

 

16 uur geleden zei sandingisaskill:

Ik weet niet of je kinderen hebt, maar je bent er zelf eentje geweest. Stel nu dat jij als ouder tegen je ene kind vertelt dat iets goed is en tegen de ander dat hetzelfde niet goed is. Daar krijg je toch hele rare borderline-achtige situaties van immers. Alles wordt nogal onbetrouwbaar; alsof het zand onder de voeten vandaan zakt en het fundament op drijfzand gebouwd blijkt te zijn.

Ik heb twee kinderen.

En idd. mijn kroost opgevoed met een eenduidig consistent goed/kwaad boodschap, wat qua complexiteit natuurlijk meegroeide met hun begripsvermogen.  Een stevig fundament dus. 

En jij heb jij kinderen en hoe heb jij dat gedaan ? 

 

 

4 augustus 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.013]

9 uur geleden zei Barnabas:

Ok, kreeg de indruk dat je stelling was dat dat het geval was. Is nu duidelijk, bedankt.

Ik heb lang gedacht dat het letterlijk was, maar ik weet het nu niet meer. De schrijver van Genesis leefde enige tijd na de vloed en heeft het gros van die kennis uit Egypte verzameld die op keer helemaal terug gaat tot in Sumerië. De schrijvers van de Bijbel lijken soms een verhaal te vertellen waarin in het verborgene meer is dan ons letterlijk overgeleverd wordt.

Sowieso geloof ik dat dit zonnestelsel veel jonger is dan ze ons wijsmaken. En dat deze generatie mensen nog jonger dan -5800 jaar. We tellen best na de vloed waar de maan deze aarde een stabiele tilt gaf en aldus een meer voorspelbaar klimaat. De maan was er misschien daarvoor al, de 2 hemellichamen zijn maar “recent” echt op elkaar afgstemd.

 

[sandingisaskill 181]

5 uur geleden zei Petra.:

De praktijk toont wat anders aan. Als God iedereen exact dezelfde boodschap had gegeven waren er niet zoveel kerkscheuringen en religieuze stromingen geweest met als gevolg een flinke verscheidenheid aan kerken en bijbehorende boodschappen.  Ware het niet zo dan kon je dit forum wel opheffen; einde discussie . (Slechts de  🙌applaus optie voor elke koekoekeenzang inbreng gaat imo natuurlijk vervelen).

Die scheuringen en verschillende denominaties zijn niet het gevolg van God die onduidelijk is. Maar wel van mensen die op verschillende manieren uiting geven van hun geloof in God. Verscheidenheid is goed, verdeeldheid daarentegen is foute boel. En die verdeeldheid wordt m.i. veroorzaakt door zogenaamde denominaties die niet tot het christendom behoren of door mensen in christelijke denominaties die geen christen zijn.

Stel nu dat de zaken op dit forum minder verdeeld waren en er meer oprecht Bijbelgetrouwe christenen aanwezig zijn, dan is er zeker geen sprake van opheffen van een forum wegens gebrek aan discussiestof. Indien twee kerken een andere grondslag hebben, kan dat een goed Bijbeldebat tot gevolg hebben. Dit soort debat is gezond voor alle betrokkenen (Spreuken 27:17):

Zoals men ijzer scherpt met ijzer, zo scherpt een mens zijn medemens.

Stel dat men het over een bepaalde zaak niet eens kan worden, dan is het goed om apart dezelfde godsdienst te beleven. Maar alle Christenen zijn desondanks verantwoordelijk om elkaar lief te hebben (1 Joh. 4:11-12) en uiteindelijk één te zijn in Christus (Johannes 17:21-22). Wolven daarentegen hoort men op te jagen en te verwijderen uit eigen gelederen, want dezen zijn als de kanker in de kerk:

Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn. Aan hun vruchten zul je hen herkennen (Mat. 7:15-16a).

4 augustus 2022 bewerkt door sandingisaskill

[sandingisaskill 181]

6 uur geleden zei Petra.:

Ik heb twee kinderen.

En idd. mijn kroost opgevoed met een eenduidig consistent goed/kwaad boodschap, wat qua complexiteit natuurlijk meegroeide met hun begripsvermogen.  Een stevig fundament dus.

Wel eens een situatie meegemaakt waarvan jij zeker weet dat je een duidelijke boodschap hebt achtergelaten voor je kroost en dat ze desondanks toch deden wat ze zelf goeddunkt? Ligt dat dan aan jou of aan je kroost?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb lang gedacht dat het letterlijk was, maar ik weet het nu niet meer.

Typisch gevolg van apocriefe boeken serieus nemen. Al die nonsens laat je met lege handen achter.

6 uur geleden zei Petra.:

En jij heb jij kinderen en hoe heb jij dat gedaan ?

Ik heb geen kinderen. Mijn pedagogische activiteiten hebben zich beperkt tot het behandelen van lvg jongeren met forse gedragsproblematiek en twee pitbulls uit het asiel. Was en is toch ook geen sinecure, maar niet te vergelijken met eigen kroost waarbij afstanden toch vervagen lijkt mij zo. Ik kan me er een klein beetje bij voorstellen omdat ik een relatie heb gehad met een vrouw die een kind had welke niet door mij verwekt is. Mijn consequente aanpak kent zo zijn valkuilen. Mijn belangrijkste pedagogische advies bij het opvoeden van een pitbull: niet met lege maag op stap gaan (geld voor de hond in het bijzonder, maar evengoed voor de baas).

4 augustus 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Peter79 286]

5 uur geleden zei Petra.:

Het idee van dat boek en waar ik op aanhaakte was dat je de woorden evolutietheorie & evolutionisme uit elkaar kunt trekken omdat het tweede meer implicaties verbindt aan de ET dan wat er o.b.v. de theorie redelijk is. 

Hoi Petra,

ook al trek je het uit elkaar, er blijft iets in ET zitten dat je geloofwaardig moet vinden (of niet) en dat is dat mensen uiteindelijk net als alle andere dieren afstammen van een of enkele oereencelligen. Als je dat flauwekul vindt, zit je ook niet op de puur theoretische ET in enge zin te wachten.

5 uur geleden zei Petra.:

Het uitgangspunt van dat boek is dat de ET op dit moment de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit, verspreidingspatronen, geschiedenis en nog steeds voortgaande ontwikkeling van het leven op aarde vormt. 

Zo heb ik dat ook vaak genoemd en het geaccepteerd als status quo. Een alternatief zou zijn Intelligent Design, en eigenlijk zie je dan in de confrontatie dat ET helemaal niet zo neutraal is, simpelweg omdat ET zonder mensen zich niet verdedigen kan. ET wordt dan door mensen in stelling gebracht om ID af te serveren. Dan kan je zeggen dat dat nu eenmaal de mensen zijn, maar ik beoordeel een theorie liever op hoe die in de praktijk fungeert. Op welke manier helpt de theorie in de wetenschappelijke praktijk, in het onderwijs en in de maatschappij. 

7 uur geleden zei Petra.:

In de Leidse Verklaring over Evolutie en Religie  werd het zo verwoord: (Wat vind je daarvan?)

Ik vind het wel een nette verklaring; als je daar je handtekening onderzet, zet je die voor de concrete formulering, maar ik vraag me dan af welk belang een ieder heeft om daar een handtekening onder te zetten. Ik zie vooral het theistisch evolutionisme aan de weg timmeren en met een dergelijke formulering krijgen ze veel mensen mee, maar die verklaring gaat wel een eigen leven leiden, bijvoorbeeld door de boodschap dat de meeste christenen de evolutietheorie accepteren. Als dat zo is, so be it, maar ik zou het verstandig vinden als christenen wat meer afstand zouden houden tot een theorie die sterk interfereert met levensbeschouwing.

8 uur geleden zei Petra.:

Is dat wel de algemene consensus ? 2) Ik heb vaak zat meerdere bijbel teksten (ook door christenen) aangehaald zien/horen worden waarin staat dat God ook de schepper van het kwaad is. 

Ik denk niet dat de consensus is dat God de schepper is van het kwaad, maar er zijn inderdaad mensen die dat zeggen.

8 uur geleden zei Petra.:

En herinner me nog een topic over Job wat ik op GG gemaakt had, met een epistel met uitleg over de oermonsters Behemot en Leviathan die,  de chaotische krachten in de schepping belichamen. Geen creatio ex nihilo dus maar de chaos (hier in de zin van het kwaad) was voorgegeven, primordiaal voor de schepping. 

De theologie die je nu aanhaalt, zou best wel eens door ET geinspireerd kunnen zijn. Voor zover dat niet zo is, gaat het erom dat God een god van orde en vrede is, dus dat Hij staat voor het goede.

8 uur geleden zei Petra.:

Maar goed, als ik je goed begrijp (?!) bevrijdt de ET de mens van schuld van de erfzonde. En dat is een probleem omdat het de kern van het christendom onderuit haalt.

Elk mens kan ervaren dat dit leven gepaard gaat met lijden, tekort schieten, etc. Maar terwijl wij ons best doen om het lijden te verlichten, elkaar te helpen, etc, zou God dat lijden er vanaf het begin in gelegd hebben. Dat is een theologische discussie en ET geeft daarvoor een argument; doorslaggevend zelfs als ET het kader voor de theologie zou vormen.

8 uur geleden zei Petra.:

In het boek gaan meerdere vragen daarover.  Mij leek het wel interessant om voor elke vraag topics te maken om ze uit te diepen. 

Ik wil je niet in de weg staan om dat te doen. 

8 uur geleden zei Petra.:

Volgens mij is het euvel dat christenen het gevoel hebben dat ze bij de ET een seculier wereldbeeld krijgen opgedrongen. 

Ik kan me indenken dat alleen dat al weerstand oproept. 

Klopt; ET is wel degelijk van invloed op hoe je denkt over wie de mens is en de rol van het lijden. 

8 uur geleden zei Petra.:

Het jammere is dat het wetenschappelijke ET verhaal idd. niet compleet is en dat imo ook niet claimt te zijn. Het biedt immers een verklaring over hoe het leven zich ontwikkeld, niet over hoe het ontstaan is. 

Klopt, maar in de maatschappij is ET nu zo n beetje de enige waarheid en word je belachelijk gemaakt als je daar anders over denkt.

[Willempie 1.410]

Op 3-8-2022 om 09:24 zei Fundamenteel:

Niet correct.

Van Adam tot vandaag is 5782 jaar. Daarvoor??? Onbekende duur. De zeven dagen creatie weerlegt ons de tijd van deze aarde als archetype. De hele weekopdeling is daarop gebaseerd. Maar dat we die 7 dagen als 24h dagen moeten nemen is zeker geen dogma. Dat is open voor discussie. Bedenk dat we eigenlijk na de zondvloed voor deze generatie mensen moeten tellen. 

Hoi Fundamenteel,

Gewoon zes dagen. Dat kan wetenschappelijk gezien niet eens anders. Fotosynthese en groene symbiose. Onmogelijk zonder dag en nachtcyclus. Wordt gewoon genegeerd! Iets anders is de relativiteit van tijd en dus ook de lengte van de dagen maar dat is weer een ander onderwerp. 

 

4 augustus 2022 bewerkt door Willempie

[sjako 694]

Genesis is niet in strijd met de wetenschap. De gebeurtenissen zoals beschreven in Genesis zagen eruit zoals je als mens op aarde zou staan. De zon bijv was er als eerste maar het licht was nog niet te zien door de dichte atmosfeer. In 6 letterlijke dagen geloof ik het niet. 'Dag' hoeft niet letterlijk 24 uur zijn maar kan ook duizenden jaren hebben geduurd.